Совокупляющийся на улицах художник-акционист Александр Володарский вынужден написать о деле художника Трушевского, хотя мне очень не хотелось этого делать.
Антон [ljuser]halfaman[/ljuser] вот пишет о корпоративной солидарности и о том, что “своих” нужно защищать в любой ситуации. Подход этот я порицаю.
“Своих” нужно защищать в следующих случаях:
1) Когда участника определённого сообщества преследуют за принадлежность к этому сообществу. Т.е. когда члена партии бьют за его политические убеждения вся партия должна за него вписаться. Трушевского, в отличие от Ерофеева или Тер-Оганьяна, судят не за творчество, а за изнасилование пьяной женщины, которое не позиционировалось как творческий акт и не несло никакой смысловой нагрузки, поэтому вариант 1. изначально ни при чём (впрочем “творческим актом” изнасилование быть не может).
2) Когда участника сообщества преследуют по ложному обвинению, либо по обвинению в преступлении, которое преступлением не является, в принципе, практически любой вид victimless crime (наркотики, порнография, пиратство, оскорбление чувств верующих и т.д.). В таком случае вписываться должны не только члены сообщества, а вообще все приличные люди, но члены сообщества должны проявлять особую солидарность, потому что страдает “свой”.
В случае с Трушевским этот вариант тоже не катит – изнасилование это преступление в котором есть пострадавшая сторона, есть жертва, я не вижу никаких легитимных причин для оправдания изнасилования.
3) Когда поступка, являющегося причиной для преследования, не было. Как и во втором случае, помогать в таких ситуациях должны все приличные люди. Отсутствие факта преступления – единственный аргумент, которым можно было бы обосновать защиту Трушевского, если бы он сам не признался в том, что насилие с его стороны имело место, причём признался в весьма наглой форме.
4) Когда наказание нелогично и непропорционально. Человек плюнул на тротуар, а ему за это отпиливают голову. В случае Трушевского никакого наказания ещё не последовало, он находится на свободе, под подпиской о невыезде и скорее всего отделается условным сроком. Так что говорить об избыточном наказании не приходится, наказания не было вообще и не факт что будет.
Вариант 1 мы сразу отбрасываем, остаются варианты 2, 3 и 4: Трушевского защищают люди уверенные в его невиновности, уверенные в том, что изнасилование пьяной женщины не является преступлением или уверенные в том, что уголовное преследование – слишком строгое наказание для за совершенный проступок.
Ни к одной из трёх категорий не отношусь.
И вообще, изнасилования это безусловное зло, которые оправданию не подлежат.
А что касается критиков Трушевского “справа”, которые пытаются заодно с ним почему-то разоблачить и левых с либералами, замечу, что желание и потребность насиловать, унижать партнёра – это следствие реакционной патриархальной морали. Подавление сексуальности неизбежно влечёт за собой её переход в извращенную форму, это необходимо заучить и повторять как мантру. В принципе, весь консерватизм – это ничто иное как желание грубо выебать пьяную беспомощную женщину, только в роли пьяной женщины предстаёт Родина (“да она же сама этого хочет, ну и что, что в синяках и кровяка из носа, ей же нравится, я же люблю её, суку…”).
Что самое интересное, пьяной женщине, если она взращена в той же традиции, что и насильник, действительно может понравиться. Лишь этим объясняются все политические успехи консерваторов.
Хорошо понятно почему патриотическая общественность так ополчилась на Трушевского, он – кривое зеркало, в котором в гротескной форме отражается весь правый дискурс.
Когда трушевские насилуют девочек, у них за спиной стоит Холмогоров и сладострастно пускает слюни (дрочить он не может, руки заняты иконой).
В сложившемся конфликте между консерваторами, требующими распятия “дегенеративного художника” и художниками защищающими “собрата по цеху” не вижу причин поддерживать ни одну из сторон. Единственная, кто заслуживает в этой ситуации солидарности и поддержки – это жертва.
5 комментариев “Трушевский как зеркало”
Подожди-подожди. Я бы сказала, что ты все правильно написал, но как же презумпция невиновности?
Потребность в данном виде “жесткого секса”, конечно, у здоровых людей не возникает, и если эта девочка действительно хотела быть отъебанной двумя незнакомыми мужиками с визгами и соплями, ее стоит пожалеть. Но могла ведь и хотеть, особенно учитывая опьянение. И с этим надо разбираться в социокультурном поле, а не в юридическом.
Хотя Трушевский, конечно, мудак, судя по тому, что пишет. И изнасиловать мог бы. Но за “мог бы” не сажают. Я уже не говорю о том, как омерзительны сладострастные вопли “пусть ему паханы жопу порвут”.
Подожди, подожди. Сказала бы, что ты все правильно написал, но как же презумпция невиновности?
Никифоров, по сути, ничего не знает. Разумеется, если девочка хотела быть отъебанной с визгами и соплями двумя полузнакомыми мужиками, ее стоит пожалеть. Но такое действительно бывает, тем более, в опьянении. И разбираться с этой проблемой надо в социокультурном поле, а не в юридическом.
Хотя Трушевский, судя по его записям, мудак. И изнасиловать мог бы, пожалуй. Но за “мог бы” не сажают. Я уже не говорю о том, как омерзительны сладострастные ЖЖ-вопли “пусть ему на зоне жопу порвут”.
http://eoldark.livejournal.com/110786.html
Почитал и охуел и хочу сказать всем педерастам не волнуйтесь за него в стране педерастов своих не сажают и пусть пьяные мужики ебут ваших жен сестер и матерей,а вы по обсуждайте животных:-):):)